En Gaza, Occidente ensalza el sufrimiento de los verdugos
Un artículo de CNN sobre el suicidio de un soldado israelí que sirvió en Gaza lamenta el coste psicológico de los horrores infligidos por el ejército de ocupación, pero no desde la perspectiva de las víctimas, sino desde la de los verdugos. Incluso llega a compadecerse de la incapacidad del soldado para comer carne tras haber pasado por encima de cientos de palestinos, vivos o muertos, sin dedicar un solo pensamiento a la atrocidad en sí.
Comentario: «Fue por este mismo tipo de “compasión” hacia los hombres mentalmente perturbados por los fusilamientos masivos en el Este que Himmler optó por las cámaras de gas, para evitar a sus soldados la sensación directa de culpa. CNN debería recordarlo, pero, por desgracia, sólo rememora la Segunda Guerra Mundial a través del prisma de Salvar al Soldado Ryan.»
Por Alain Marshal
Un reciente artículo de CNN aborda el suicidio de un soldado israelí traumatizado tras servir en Gaza, examinando el peaje psicológico de estas operaciones, pero centrándose principalmente en el impacto sobre los soldados israelíes, relegando a un segundo plano a las víctimas civiles palestinas. Esta historia personifica una tendencia predominante en los medios de comunicación occidentales: lamentar la supuesta difícil situación de los perpetradores mientras se borra el sufrimiento de sus víctimas directas, mencionadas sólo para reforzar el retrato compasivo de criminales de guerra, si no de criminales contra la humanidad.
El artículo gira en torno a Eliran Mizrahi, un reservista israelí que se suicidó tras haber servido cuatro meses en Gaza como conductor de una excavadora militar. Mizrahi desarrolló un trastorno de estrés postraumático (TEPT) a raíz de sus experiencias. En un relato que da título al artículo, su madre afirma: «Él salió de Gaza, pero Gaza no salió de él». Los periodistas exploran en profundidad la desesperación de la familia, la carga moral de Eliran Mizrahi y el sufrimiento psicológico de quienes, en Israel, como él, enfrentaron la violencia de la guerra en Gaza. Sin embargo, tras esta tragedia individual, CNN pasa por alto un análisis más amplio y esencial: las acciones genocidas del ejército israelí en un conflicto que ha causado más de 42.000 muertes (o incluso más de 200.000, según las estimaciones de The Lancet), en su gran mayoría mujeres y niños.
¿No sería mucho más apropiado expresar empatía por los civiles palestinos, que viven bajo bloqueo desde hace décadas y soportan bombardeos incesantes desde hace más de un año, sin escapatoria de las masacres (término reservado para las víctimas israelíes del 7 de octubre), del hambre y del terror que se les inflige (siendo “terrorismo” también un término reservado a los palestinos)? Aunque el artículo reconoce brevemente el sufrimiento palestino, queda eclipsado por un torrente de simpatía hacia Mizrahi y sus compañeros soldados.
«Vieron cosas que nunca se vieron en Israel», dice la madre del soldado israelí, aparentemente para justificar los actos de violencia cometidos por estos soldados, quienes son retratados como simples testigos de horrores y no como autores de atrocidades. Aunque muchos civiles son efectivamente “asesinados”, sus asesinos nunca son claramente identificados en el artículo. Esto refleja la obscenidad moral del texto: lamenta la muerte de un hombre que, según uno de sus compañeros, «tuvo que atropellar a cientos de terroristas, vivos y muertos», mientras manejaba su excavadora. En lugar de destacar este hecho en el titular o subtitular y cuestionar cómo es posible semejante horror —dado que estos actos masivos e injustificables de crueldad sólo podían ser deliberados—, CNN lo menciona de pasada, centrándose en cambio en su incapacidad posterior para comer carne. «Cuando ves mucha carne fuera, y sangre... tanto nuestra como de ellos (Hamás), realmente te afecta a la hora de comer», afirma el exsoldado Guy Zaken.
En lugar de centrarse en la devastación apocalíptica del enclave de Gaza, el artículo se esfuerza al máximo por presentar a los soldados israelíes responsables de esta devastación como víctimas. Esto refleja una concepción sesgada de la imparcialidad que no solo consiste en dar voz a ambas partes y permitir que los oyentes formen su propia opinión —un enfoque ya de por sí problemático—, sino que dedica más del 90 % del tiempo de palabra al opresor, aceptando su versión de los hechos al pie de la letra y empleando su lenguaje, al tiempo que pone en duda el relato de la otra parte. Este enfoque es la antítesis de lo que defendía Robert Fisk, reportero de guerra de The Times y más tarde de The Independent tras dimitir por la censura de un artículo que condenaba la responsabilidad de Estados Unidos en la tragedia del vuelo 655 de Iran Air: «Siempre digo que los reporteros deben ser neutrales e imparciales, pero del lado de quienes sufren. Si estuvieras cubriendo la trata de esclavos del siglo XVIII, no darías el mismo espacio al capitán del barco negrero. En la liberación de un campo de exterminio, no darías el mismo tiempo a las SS». Sin embargo, el periodismo actual a menudo se asemeja a entrevistar a guardias de campos nazis que, tras presenciar innumerables cadáveres demacrados, se lamentan de que ya no pueden comer chuletas de cerdo, o al capitán de un barco negrero que se queja de haber perdido peso durante la travesía debido a los «malos olores» y los «incesantes quejidos» de la bodega, que le quitaron el apetito. Esta narrativa también podría incluir una foto de estos verdugos como niños inocentes (en lugar de «fotos de los reservistas arrasando casas y edificios en Gaza y posando delante de estructuras vandalizadas», mencionadas pero no compartidas por la CNN), mientras derraman unas pocas lágrimas de cocodrilo por sus víctimas para mantener una apariencia de compostura. Semejante deshumanización de las víctimas, combinada con una empatía irrisoria y nauseabunda hacia sus verdugos, normalmente provocaría un torrente de legítima indignación. Sin embargo, la CNN y todo el sistema político y mediático occidental parecen aceptar, a veces tácita (incluso inconscientemente) y otras abiertamente, esta inversión moral en lo que respecta a Israel y Palestina.
Además, el artículo de CNN dedica un espacio significativo a defender a los soldados, que, sin ser cuestionados, justifican sus acciones tachando a todos los palestinos de «terroristas». Zaken, quien conducía la excavadora junto a Mizrahi, afirma que «la gran mayoría de los que encontró eran “terroristas”». La guerra de exterminio, tal como ha sido articulada en los términos más explícitos por prácticamente todos los funcionarios israelíes, con el objetivo de limpiar étnicamente la Franja de Gaza, sigue siendo enmarcada por los periodistas de CNN como una «guerra contra Hamás». Esta sistemática deshumanización de los palestinos, descritos como indistinguibles de Hamás, legitima implícitamente la violencia que se les inflige, incluidos los ataques contra civiles. Estos civiles son identificados no solo «según el Ministerio de Sanidad del país», ya que Gaza está efectivamente controlada por Hamás (una innoble aclaración que nuestros medios utilizan con frecuencia para restar importancia y desacreditar las asombrosas cifras de mortalidad en Gaza), sino también por organizaciones internacionales y las propias autoridades israelíes.
La ocultación deliberada del sufrimiento palestino y la focalización en los verdugos reflejan un sesgo profundamente arraigado en la forma en que los medios occidentales abordan este conflicto. El artículo presume de abordar el supuesto dolor indescriptible de los soldados israelíes mientras ahoga las escasas referencias a los civiles palestinos en una narración centrada en las familias de los criminales de guerra. De este modo, CNN ejemplifica de manera especialmente llamativa los «valores» occidentales, en los que las vidas palestinas parecen completamente insignificantes en comparación con las de sus opresores. Esto evoca la famosa frase apócrifa atribuida a Golda Meir, ex Primera Ministra israelí: «Podemos perdonar a los palestinos por matar a nuestros hijos; nunca les perdonaremos que nos obliguen a matar a los suyos». Esta indignante afirmación representa el colmo de la deshumanización y la inmoralidad, instándonos a derramar lágrimas por los desafortunados israelíes que, a pesar de su etérea humanidad, son retratados como obligados por unos palestinos intrínsecamente bárbaros a cometer crímenes atroces contra su voluntad («los judíos no pueden hacer el mal», una afirmación que refleja la visión ultra-sionista criticada por Norman Finkelstein).
El mito de los «escudos humanos», insidiosamente respaldado por este artículo («Así que no existen los ciudadanos», dijo, refiriéndose a la capacidad de los combatientes de Hamás para mezclarse con los civiles. «Esto es terrorismo»), forma parte de la misma abyecta inversión acusatoria. Ignora tanto los hechos (estas acusaciones son infundadas y han sido refutadas desde hace mucho tiempo, siendo Israel la única parte que ha utilizado a palestinos como escudos humanos durante décadas) como la lógica (el uso de escudos humanos solo tendría sentido frente a un adversario que valore sus vidas, mientras que Israel ataca deliberadamente a civiles). Esta narrativa, de hecho, otorga a Israel carta blanca para cometer todos los crímenes imaginables, tal y como hacen abiertamente funcionarios estadounidenses e incluso alemanes.
En última instancia, esta cobertura mediática representa una infamia moral y una traición a los principios universales de justicia. ¿Es realmente la prioridad periodística en una guerra marcada por tantos horrores el sufrimiento de un soldado que ya no puede comer carne tras atropellar a palestinos, vivos o muertos? ¿Sería siquiera concebible un artículo centrado en el sufrimiento psicológico de un combatiente de Hamás responsable de las supuestas «masacres» del 7 de octubre? Incluso si la cita sobre la pérdida de apetito del soldado israelí se incluyera de pasada en un libro de mil páginas dedicado al sufrimiento palestino, sería indecente, a menos que su único propósito fuera subrayar la deshumanización de los palestinos. El artículo de CNN hace precisamente lo contrario: los centenares de palestinos aplastados, vivos o muertos, cuyas entrañas salen a chorros («Todo sale a chorros»), solo sirven para justificar esta pérdida de apetito. El trabajo de estos dos periodistas (uno de ellos llamado «Nadeen Ebrahim», añadiendo otra capa de vergüenza), centrado en la suerte de los verdugos, deshonra no solo a las víctimas palestinas, sino también a la ética y los valores humanos que el periodismo y Occidente en general dicen defender.
En su magistral obra La gran guerra por la civilización, Robert Fisk ofreció una definición profunda del periodismo:
«Supongo que, al final, los periodistas intentamos —o deberíamos intentar— ser los primeros testigos imparciales de la historia. Si tenemos alguna razón para existir, la más mínima debería ser nuestra capacidad para informar de la historia tal como sucede, de modo que nadie pueda decir: “No lo sabíamos, nadie nos lo dijo”». Amira Hass, la brillante periodista israelí de Ha'aretz, cuyos artículos sobre los territorios palestinos ocupados eclipsaron a los escritos por periodistas no israelíes, discutió este punto conmigo hace más de dos años. Yo insistí en que nuestra vocación era escribir las primeras páginas de la historia, pero ella me interrumpió: «No, Robert, te equivocas. Nuestro trabajo es vigilar los centros de poder». Al final, creo que esa es la mejor definición de periodismo que he escuchado nunca: desafiar a la autoridad —a cualquier autoridad—, especialmente cuando los gobiernos y los políticos nos arrastran a la guerra, decidiendo que ellos matarán y otros morirán».
Por desgracia, la única vocación de los periodistas actuales parece ser actuar como portavoces de criminales que operan con la complicidad activa de nuestros gobiernos —los cuales, dicho sea de paso, subvencionan generosamente a los medios de comunicación. Este artículo de CNN, como tantos otros, merece un lugar en un «Museo de los Horrores» dedicado a la mentalidad racista y colonial que sigue impregnando gran parte de Occidente.